극장은 절반이 비었고, 리뷰 엠바고는 불확실한 세상에 풀렸습니다. 저는 조용한 로비에 앉아 사람들이 팝콘을 사는 대신 헤드라인을 스크롤하는 것을 지켜봤습니다. 명성이 자자한 영화들이 갑자기 알고리즘의 먹이로 전락하는 순간적인 기울기를 느낄 수 있었습니다.
간단하고 약간 고집스러운 이야기를 해보겠습니다. 픽사는 2019년 이후로 벼랑에서 떨어진 것이 아닙니다. 박스 오피스 공황을 이야기로 취급하는 것을 멈추고 영화, 비평가, 관객 명단을 읽으면 패턴을 볼 수 있습니다. 숫자가 놓치는 것, 인식이 어디에서 왔는지, 그리고 “미끄러짐”이라는 단어가 왜 잘못된 헤드라인인지 보여드리겠습니다.
2020년 3월 극장 로비는 조용해졌습니다. 그 순간은 영화가 평가되는 방식을 바꿨지만, 영화의 질을 바꾸지는 못했습니다.
2020년 3월 6일, 영화 “온워드”가 개봉했을 때, 세상은 며칠 후 문을 닫았습니다. 그 영화는 큰 스크린과 집단적인 숨소리라는, 영화를 위해 만들어진 경기장을 찾지 못했습니다. 박스 오피스는 작품의 완성도와는 무관한 이유로 타격을 입었지만, 영화는 로튼 토마토에서 비평가 점수 88%, 관객 점수 95%를 기록했습니다. 품질을 측정하려 한다면 그 숫자에 이의를 제기할 수 없을 것입니다.
스트리밍은 2류의 상징이 되었습니다. 현실은 더 복잡하고 인간적이었습니다.
디즈니+는 갑자기 픽사 영화 세 편(“소울”, “루카”, “메이의 새빨간 비밀”)의 프리미어 상영 플랫폼이 되었습니다. IMAX를 위해 제작된 영화가 거실에 상륙하면, 사회적 신호는 그것이 “그 이하”라고 말합니다. 리뷰 수집가들은 동의하지 않았습니다. “소울”은 비평가 95% / 관객 88%, “루카”는 91% / 85%, “메이의 새빨간 비밀”은 95% / 67%를 기록했습니다 (관객 분열은 기대치에 대한 완전히 별개의 대화입니다).
이 영화들은 로튼 토마토에서 찬사를 받았고, 영화를 본 팬들의 사랑을 받았습니다. 플랫폼의 변화는 작품 자체보다 인식에 더 큰 해를 끼쳤습니다. 간단히 말해서, 포럼이 바뀌었고, 영화는 바뀌지 않았습니다.
픽사의 수준이 나빠졌나요?
아니요. 그 증거는 비평가 평점, 관객 점수, 그리고 피트 닥터나 도미 시와 같은 감독들이 감수한 창의적인 위험에 있습니다. 극장 배급을 둘러싼 세상이 무너졌고, 사람들은 변화된 개봉 전략을 품질 저하와 동일시했습니다. 그것은 인지적 지름길이지, 평결이 아닙니다.
2022년의 혼란스러운 마케팅 추진은 값비싼 영화를 좌초시켰습니다. 마케팅은 나쁜 리뷰보다 더 빨리 호의를 무너뜨릴 수 있습니다.
“버즈 라이트이어”는 셧다운 이후 첫 번째 큰 극장 도박이었고, 상업적으로 실패했습니다. 혼란스러운 전제와 미흡한 마케팅으로 인해 전 세계적으로 약 2억 2,600만 달러(약 2억 8백만 유로)를 벌어들였는데, 이는 당시 픽사의 팬데믹 제외 최저 박스 오피스 성적이었습니다. 비평가들은 74%, 관객들은 84%를 주었는데, 이는 관객을 찾지 못한 괜찮은 영화라는 것을 의미합니다.
저는 그 시도를 옹호합니다. 그 영화는 창의적인 위험을 감수했고, 프랜차이즈의 어휘를 확장했습니다. 모든 대담한 시도가 성공하는 것은 아니지만, 시도하는 것이 중요합니다. 스튜디오는 배우고, 조정하고, 새로운 스토리텔링 도구를 시도하고 있습니다. 어떤 것은 성공하고, 어떤 것은 그렇지 않을 것입니다.
“버즈 라이트이어”는 왜 저조한 성적을 거두었을까요?
제품과 홍보가 “버즈 라이트이어 영화”가 무엇이어야 하는지에 대한 대중의 정신적 모델과 일치하지 않았기 때문입니다. 새로운 개념에 대해 경계하는 팬데믹 이후 박스 오피스를 더하면 관객 신뢰 부족이 발생합니다. 품질이 아닌 마케팅이 가장 큰 피해를 입었습니다.
개봉 주말 루머는 헤드라인이 될 수 있습니다. 작은 시작은 관객이 전도할 경우 꽃을 피울 수 있습니다.
“엘리멘탈”은 2,900만 달러(약 2,700만 유로)의 저조한 주말 수익으로 시작했고, 많은 사람들은 스튜디오의 몰락이 영구적이라고 생각했습니다. 그러자 입소문이 일을 해냈습니다. 관객의 열광은 영화를 전 세계적으로 거의 5억 달러(약 4억 6천만 유로)에 달하게 했고, 비평가 점수 73%, 관객 점수 93%로 끝을 맺었습니다. 이는 유기적인 추진력입니다. 사람들이 자신을 신뢰하는 사람들에게 영화를 추천하는 것입니다.
이것이 사전 홍보보다 사회적 증거와 팬덤이 더 중요한 이유입니다. 긍정적인 시청자 그룹은 영화의 운명을 바꿀 수 있으며, 픽사는 그러한 그룹을 만드는 실적을 가지고 있습니다.
기록을 깬 속편은 회의론이 시기상조였음을 입증했습니다. 속편이 문화적 이벤트가 되면 논쟁은 끝납니다.
“인사이드 아웃 2″는 문화적 대화로 폭발적으로 진입하여 전 세계적으로 약 17억 달러(약 16억 유로)로 픽사 최고 수익 영화가 되었고, 로튼 토마토에서 비평가 91%, 관객 94%를 얻었습니다. 이는 회복 가능한 평판이 아니라 지배적인 문화적 추진력입니다.
다음으로 “엘리오”가 나왔는데, 조용히 스튜디오의 팬데믹 제외 최저 수익 릴리스가 되어 약 1억 5,400만 달러(약 1억 4,200만 유로)를 벌어들였습니다. 하지만 여기서 중요한 것은 비평가와 관객이 좋아했다는 것입니다. 각각 83%와 89%입니다. 다시 한번, 극장 수익과 예술적 평가는 엇갈렸습니다.
픽사는 여전히 훌륭한 영화를 만들고 있나요?
네. 비평가와 관객은 계속해서 높은 점수를 주고 있습니다. 로튼 토마토, IMDB 평점, 그리고 피트 닥터, 댄 스캔론, 도미 시와 같은 감독들의 창의적인 이력은 모두 지속적인 우수성을 가리킵니다. 변하는 것은 릴리스의 비즈니스 모델과 새로운 마케팅 언어에 대한 대중의 인내심입니다.
두 가지 관찰을 해드리겠습니다. 첫째, 스튜디오는 다른 주요 애니메이션 제작사들이 피하는 방식으로 내러티브 스케일과 장르를 실험해 왔습니다. 둘째, 관객의 기억은 짧습니다. 몇 번의 박스 오피스 실패는 꾸준한 좋은 영화의 흐름보다 더 빨리 이야기가 됩니다.
혼합된 평가의 축제 라인업은 헤드라인 게시판에서 산만해 보일 수 있습니다. 더 깊은 관점은 일관성이 있습니다.
1995년부터 2010년까지 픽사는 이후의 모든 실행이 초라해 보이도록 만드는 기준을 세웠습니다. 하지만 박스 오피스 타블로이드 주기의 소음이 아닌 작품의 완성도와 반응에 따라 영화를 평가하면 그림이 바뀝니다. 일관된 비평가의 찬사, 대담한 연출 선택, 그리고 몇몇 스튜디오만이 시도하는 방식으로 감성 지능에 대한 청중과의 대화를 볼 수 있을 것입니다.
픽사의 최근 결과물을 가끔 대중적인 성공을 거두는 실험실 내부의 실험으로 생각하십시오. 그 실험실에는 엉망진창도 있지만, 걸작도 만들어냅니다. 마술사가 낡은 모자에서 새로운 토끼를 꺼내는 것처럼, 그 연습은 계속해서 놀라움을 만들어냅니다. 스튜디오의 결과물은 많은 작은 금덩이로 채워진 금광처럼 느껴졌습니다. 어떤 것은 다른 것보다 더 분명하게 빛납니다.
비평가와 관객은 왜 때때로 의견이 다를까요?
비평가들은 작품의 완성도와 혁신을 평가하는 반면, 관객들은 기대, 향수, 마케팅 신호를 고려하기 때문입니다. 로튼 토마토와 트위터, 레딧과 같은 소셜 플랫폼은 투표와 목소리를 모두 증폭시켜 인식을 가장 큰 의견으로 왜곡합니다. 그 불일치는 사실 대부분의 영화가 여전히 높은 평가를 받고 있음에도 불구하고 몰락의 환상을 만들어냅니다.
Box Office Mojo, Rotten Tomatoes, MPAA 릴리스 로그를 사용하여 이를 직접 확인할 수 있습니다. 업계 추적기에서 감독의 이름을 따라가면 야심찬 작품을 계속 제작하는 재능의 계보를 볼 수 있습니다.
그래서 저의 짧은 의견은 다음과 같습니다. 픽사는 사라지지 않았습니다. 그 맥락이 사라졌습니다. 팬데믹, 스트리밍 선택, 마케팅 실수, 그리고 몇몇 저조한 성적이 몰락에 대한 소문을 만들어냈습니다. 영화 자체는 다른 이야기를 들려줍니다. 꾸준한 비평가의 찬사, 많은 작품에 대한 관객의 사랑, 그리고 여전히 새로운 것을 위해 노력하려는 스튜디오입니다. 다음 워터 쿨러 토론에서 그 논제를 옹호할 준비가 되셨습니까?
우리의 활동을 지원해주세요 ❤️
이 글이 마음에 드셨다면, 앞으로도 좋은 콘텐츠를 계속 발행할 수 있도록 팁을 남겨주세요.
