통역사가 말을 멈추고 증인이 휴대전화를 잡는 순간 법정은 조용해졌습니다. 3분 동안 방 안에는 간단한 질문이 맴돌았습니다. 누가 그 남자의 귓속에 답을 속삭이고 있는가? 여러분은 증언의 일반적인 규칙이 종잇장처럼 접히는 것을 느낄 수 있었습니다.
저는 오늘 라켈 아그넬로의 판결 분석가입니다. 그녀가 제시한 증거들을 따라가 주시길 바랍니다. 이것은 기술 스릴러가 아니라 한 사업가의 운명이 자신의 말이 진실한지에 달려 있는 런던의 민사 심리였습니다.
런던 심리에서 답을 말하기 전의 침묵이 첫 번째 단서가 되었습니다.
이 사건은 리투아니아 출신의 라이모나스 야크스티스라는 청구인이 파산 및 회사 법원에서 부동산 개발 회사의 소유주 및 이사로 복귀해 달라고 요청한 사건과 관련이 있습니다. 저는 잠시 멈추는 것이 생각을 의미하는 반대 심문을 다룬 적이 있습니다. 하지만 이 침묵은 다른 의미였습니다.
반대 심문 중에 통역사는 간섭이 들린다고 말했습니다. 변호인도 판사에게 똑같이 말했습니다. 야크스티스는 휴대전화와 연결된 스마트 안경을 쓰고 있었습니다. 판사가 안경을 벗으라고 하자 그의 휴대전화에서 갑자기 음성이 크게 흘러나왔습니다. 그가 증인석에 앉아 있는 동안 누군가 그에게 말을 걸고 있었던 것입니다.
스마트 안경이 실시간으로 증인을 코치할 수 있을까요?
네, 판사는 증인이 도움을 받고 있다는 것을 인정했습니다. 증거로는 법정 참가자들이 들은 들리는 간섭, 그날 아침 단일 번호로 여러 번 전화한 휴대전화, 판사가 다른 사람들이 작성했다고 설명한 진술서 등이 있었습니다. 야크스티스는 그 전화가 택시 운전사에게 건 전화라고 말했고 나중에는 그 목소리가 ChatGPT라고 주장했으며, 나중에는 휴대전화를 도난당했다고 말했지만 경찰 보고서를 제출할 수 없었습니다. 판사는 이러한 설명이 설득력이 없다고 판단하고 그의 증거를 부정직하다고 거부했습니다.
법정에서 작은 디테일을 조심스럽게 풀어내자 명확한 패턴이 드러났습니다.
재판의 핵심이 신뢰성에 달려 있을 때, 작은 모순 하나하나가 실마리가 됩니다. 저는 판사들이 실마리 하나를 잡고 스웨터 전체가 풀릴 때까지 따라가는 것을 본 적이 있습니다.
라켈 아그넬로 KC 판사는 야크스티스가 통역사를 통해 대답하기 전에 “꽤 많이” 망설였다고 썼습니다. 그녀는 스마트 안경과 휴대전화를 그의 변호사에게 넘기라고 명령했습니다. 휴대전화 화면 사진에는 그날 아침 같은 번호로 반복적으로 전화한 기록이 찍혀 있었는데, 그중 하나는 그가 증인석에 들어가기 직전에 건 전화였습니다. 아그넬로는 정확히 누가 그를 코치했는지 밝히지 않았습니다. 그녀는 단지 그가 도움을 받고 있다는 것을 인정하고 그의 증언을 “거짓”이라고 불렀습니다.
메타 레이밴 스마트 안경이 법정에 허용되나요?
법정은 자체 규칙을 정합니다. 로스앤젤레스 판사는 최근 메타 CEO 마크 저커버그가 증언하고 그의 팀원들이 스마트 안경을 착용한 후 AI 지원 안경으로 녹화하는 사람은 누구든 법정 모독죄로 처벌될 수 있다고 경고했습니다. 그 사건은 법원이 이미 그러한 장치를 절차 및 개인 정보 보호에 대한 잠재적인 위협으로 취급하고 있음을 보여주었습니다.
공공 영역에서 기술은 이미 에티켓보다 훨씬 앞서 있습니다.
스마트 안경을 구매하는 사용자는 항상 사회적 안전 장치를 갖추고 있는 것은 아닙니다. 저는 정책보다 채택이 빠르다고 말하는 기술 전문가들과 이야기를 나누었고, 헤드라인이 그들을 뒷받침합니다.
메타의 레이밴 제조업체인 에실로룩소티카는 수백만 대의 판매량을 보고했습니다. 스마트 안경은 가정용 제품이자 공공 정책의 골칫거리가 되었습니다. 개인 공간에서의 비밀 촬영과 근무 중인 세관 및 국경 보호국 요원의 목격 보고 이후 AI 지원 웨어러블이 근처에 있을 때 사람들에게 경고하는 Nearby Glasses와 같은 앱이 존재합니다. 조사에 따르면 스마트 안경으로 촬영한 일부 영상은 AI 모델을 훈련하기 위해 계약자가 검토할 수 있으며, 이는 개인 정보 보호에 대한 경각심을 높입니다.
이 런던 사건에서 장치는 단지 개인 정보 위험이 아니라 문자 그대로 법정 사보타지였습니다. 판사는 서면 진술서가 “다른 사람들이 분명히 준비했다”고 판단하고 야크스티스의 전체 설명을 거부했습니다. 반대 심문의 로마 극장은 자발성을 기대합니다. 답변이 스피커를 통해 도착하면 증언의 가치가 떨어집니다.
휴대전화에서 음성이 방송되는 순간 법정은 무대 뒤에서 대사를 받는 무대, 열쇠 구멍을 통해 속삭이는 꼭두각시 조종자와 같은 느낌이 들었습니다.
판결 전후에 법적 및 윤리적 질문이 확대되었습니다.
심리에서 법원은 신뢰성에 집중했습니다. 그 후 몇 주 동안 더 광범위한 질문은 집행입니다. 판사는 웨어러블을 금지할 것인가, 압수할 것인가, 아니면 당사자들이 스스로 감시하도록 신뢰할 것인가?
이 사건은 법원이 적극적인 역할을 할 것임을 시사합니다. 아그넬로의 판결은 새로운 규칙을 만든 것이 아니라 실질적인 선례를 세웠습니다. 장치가 증언에 영향을 미치는 데 사용되면 판사는 증거를 배제하고 증인의 신뢰성을 거부할 수 있으며 그렇게 할 것입니다. 이는 변호사, 소송 당사자, 기술 회사 및 규제 기관에 영향을 미칩니다.
ChatGPT와 같은 AI 도구가 실제로 증언 중에 휴대전화를 통해 말할 수 있을까요?
기술적으로는 가능합니다. 텍스트 음성 변환, 연결된 도우미 또는 통화 전달 서비스를 통해 실시간으로 프롬프트를 소리 내어 말할 수 있습니다. 야크스티스는 들리는 목소리가 ChatGPT라고 주장했습니다. 판사는 그의 설명을 받아들이지 않았지만 그 주장은 AI 도구가 법정에서 어떻게 무기화될 수 있는지를 보여줍니다. 법률 팀과 법원이 숨겨진 프롬프트를 감지하고 방지하는 방법을 생각하기 시작할 것으로 예상해야 합니다.
메타, 변호사 및 법원은 이제 실질적인 질문에 답해야 합니다. 공개 갤러리에서 녹화 가능한 모든 웨어러블을 금지합니까? 증언하기 전에 장치를 제출하도록 요구합니까? 그리고 증거가 코치된 것으로 판명되면 누가 책임을 져야 합니까?
기술은 빠르게 움직이는 조수이고 법은 그 길에 돌을 놓도록 요구받고 있습니다. 희미한 라디오 신호가 정적을 뚫고 새어 나오는 것처럼 이러한 장치는 사적인 도움을 공적인 속임수로 바꿀 수 있습니다. 다음 증인이 렌즈를 통해 법정에 답을 흘려보내는 것을 무엇이 막을 것인가? 그리고 누가 감히 그들을 막으려고 할 만큼 용감할 것인가?
우리의 활동을 지원해주세요 ❤️
이 글이 마음에 드셨다면, 앞으로도 좋은 콘텐츠를 계속 발행할 수 있도록 팁을 남겨주세요.
