나는 그가 로스앤젤레스 법원으로 걸어 들어가는 것을 보았고 그의 옆에 Meta Ray‑Ban 안경을 쓴 두 사람이 있는 것을 알아챘다. 판사는 실내를 멈추고 AI 안경으로 녹화하는 사람은 영상을 삭제하지 않으면 법정 모욕죄로 처벌될 수 있다고 경고했다. 법정은 압력솥 같았다. 모든 시선과 멈춤이 증거처럼 느껴졌다.
나는 법정에서 증언하는 동안 무엇이 중요했는지, 왜 안경이 가장 작은 스캔들이자 가장 큰 신호가 되었는지, 그리고 이 사건이 Instagram, Meta 및 젊은 입에 관심을 불어넣는 모든 플랫폼에 무엇을 의미할 수 있는지 알려줄 것이다. 당신은 내가 답을 줄 필요는 없지만, 다음에 무엇을 봐야 할지 알려줄 것이다.
문 앞에서 두 사람이 Meta Ray‑Ban 안경을 쓰고 있었다.
캐롤린 쿨 판사는 AI 안경으로 녹화하는 사람은 법정 모욕죄로 처벌될 것이며, 영상이 존재하면 삭제하라고 명령했다. 그 경고는 콘크리트 바닥에 그어진 빨간 선처럼 다가왔고, Forbes, CNBC, CNN의 기자들은 그 순간을 포착했다.
캘리포니아 법정에서 녹음할 수 있습니까?
간단히 말해서 허가 없이는 안 된다. 캘리포니아 고등법정은 일반적으로 녹음을 금지하며, 판사는 그 규칙을 시행할 것이라고 분명히 밝혔다. 스트리밍이나 비밀리에 촬영하려는 시도는 반드시 처벌될 것이라고 가정해야 한다.
Ray‑Ban 프레임은 논란의 여지가 있는데, 비디오를 캡처할 때 표시등이 켜져야 하지만, 녹화를 휴대하기 쉽고 눈에 띄지 않게 만들기 때문이다. 실제로 누가 실내에서 녹화를 했는지는 불분명하다. 분명한 것은 광학이다. 중요한 재판에서 웨어러블 카메라를 가진 두 사람은 증언이 시작되기 전에도 사람들에게 험담할 거리를 제공한다.
마크 저커버그는 증인석에 앉아 선서 하에 질문에 답했다.
저커버그는 변호사들이 Instagram이 어린 사용자를 사로잡도록 설계되었는지 여부에 대해 압박하는 동안 증인석에 앉았다. 13세 미만의 미국 Instagram 사용자 수백만 명을 보여주는 2015년 내부 슬라이드가 심문의 초점이 되었다.
저커버그는 Instagram이 중독성이 있다고 인정했습니까?
그는 중독성을 인정하지 않았다. 그는 “나는 그것에 대해 무엇을 말해야 할지 모르겠다”와 같은 조심스러운 답변을 제공했고, Instagram이 2019년에 연령을 묻기 시작한 이유와 같은 정책적 선택을 강조했다. 회사는 사용자의 연령을 묻는 방식을 변경하기 전에 개인 정보 보호 문제를 균형 있게 처리했다고 말했다.
나는 그들의 공방을 지켜보면서 전략을 느꼈다. 변호인은 제품 결정을 개인 정보 우선으로 재구성하려고 노력하는 반면, 원고 변호인은 내부 메모를 디자인 의도의 증거로 바꿨다. Instagram의 책임자인 아담 모세리는 극단적인 사용을 “문제가 있다”고 부르면서도 임상적 중독이라는 꼬리표에는 저항하면서 비슷한 맥락에서 증언했다.
원고인 Kaley는 오늘 법정에 나오지 않았지만 그녀의 소송은 청문회의 동력이다.
그녀는 9세에 Instagram에 가입하여 중독되었다고 주장한다. 그녀의 사건은 플랫폼 회사에 계류 중인 1,500건 이상의 유사한 소송 중 하나이다. 일부 피고인(Snap 및 TikTok)은 재판 전에 합의했고, 다른 피고인은 남아 있다.
Meta는 십 대 안전에 대해 무엇이라고 말합니까?
Meta는 Gizmodo를 포함한 매체에 Kaley가 Instagram을 사용하기 전에 정신 건강 문제가 있었다는 증거를 보여줄 것이며 혐의에 동의하지 않는다고 말했다. 회사는 또한 청소년 계정, 자녀 보호 기능 및 제품 변경을 안내했다고 말하는 연구 파트너십과 같은 조치를 지적한다.
위험은 법적 및 평판 모두에 달려 있다. Meta에 대한 배심원 평결은 한 명의 원고를 넘어 파급될 것이다. 그것은 플랫폼이 피드를 설계하고, 콘텐츠 순위를 매기고, 미성년자에 대한 데이터를 수집하는 방식을 바꿀 수 있다. 당신은 그 진술을 읽고 배심원들이 알고리즘과 참여 지표에 대한 기술적 증언에 어떻게 반응하는지 지켜봐야 한다.
법정 드라마는 또한 관심, 디자인 및 책임에 대한 이야기이다.
배심원들은 Instagram이 Kaley의 어려움에 상당한 요인이었는지 질문받을 것이다. 그 질문은 내부 문서, 임원 증언 및 행동 증거에 달려 있다. 재판 속도와 저커버그 등의 증언은 향후 사건이 어떻게 논의될지를 결정할 것이다.
나는 한 가지 실질적인 조언을 한다. 사운드바이트가 아닌 슬라이드를 따르십시오. 13세 미만의 사용량을 보여주는 2015년 문서, 미디어 대응에 대한 CEO 코칭 노트, 홍보 포인트에 대한 내부 지침은 모두 헤드라인보다 더 자세한 이야기를 들려준다. 원고 변호사는 이러한 슬라이드를 사용하여 디자인 의도를 주장했다. Meta는 젊은 사용자에 대한 배려를 입증한다고 말하는 도구와 외부 연구를 지적하여 반박했다.
한편, CNBC, CNN, BBC, Forbes 및 AP의 보고서를 포함한 재판 주변의 미디어 생태계는 이 이야기의 일부를 약간 다른 어조로 계속 다시 이야기할 것이다. 당신은 중독에 대한 주장, 개인 정보 선택에 대한 방어, 내부 문서의 꾸준한 공개를 보게 될 것이다. 내 생각에는 증언대에서 주어진 단일 답변보다 공개 패턴에서 더 많은 것을 배울 것이다.
관련 소송에서 이름이 언급된 플랫폼(YouTube, Snap 및 TikTok)은 이 재판의 여파에 앉아 있다. 일부는 조기에 합의했고, 다른 일부는 여전히 면밀한 조사를 받고 있다. 관심을 극대화하도록 설계하는 모든 회사에게 이 사건은 법적 시험이자 문화적 시험이다.
나는 증언이 펼쳐지는 것을 지켜보고 Meta가 CEO가 선서 하에 말할 때 보내는 신호를 추적하고 있으며, 나는 당신이 나와 같은 것을 알아차리기를 바란다. 언어, 타이밍이 중요하고 배심원은 세부 사항에 반응한다. 연령 제한이 생기기 전에 수백만 개의 미성년자 계정이 존재했다는 주장과 정신 건강 문제가 소셜 미디어 사용보다 앞섰다는 방어 중 어떤 주장이 배심원을 더 설득할 것인가?
만약 당신이 그 배심원단에 있었다면, 어떤 증거가 당신을 가장 움직이게 할 것인가?
우리의 활동을 지원해주세요 ❤️
이 글이 마음에 드셨다면, 앞으로도 좋은 콘텐츠를 계속 발행할 수 있도록 팁을 남겨주세요.
